Правильно правда глаза колит

колют или колят и т.п.

Почему? Примеры, правило.

Колет или колет дрова, колит или колет в боку?

Например, чисто житейская ситуация, живет человек в каких-то своих собственных придуманных иллюзиях, приписывает… Читать дальше

Не обязательно.
Т.е. да, в некоторых случаях слабость характера делает взгляд «глаза в глаза» неприятным.
А в других случаях не она: например если у меня нет настроения конфликтовать именно сегодня. Или голова болит. Или я чувствую что в этой ситуации не прав. Или я вижу что не прав мой визави, но конфликт будет иметь деструктивные последствия. Или мое внимание занимает что-то более интересное.
Или… да 1000 причин может быть.
Поэтому одной лишь слабостью характера объяснить такое поведение не получается.

Но это если люди одного пола.
Если в гляделки играет парень с девушкой (или дядя с тетей), то «глаза в глаза» — это может быть не вызов и не конфликт — это может быть эмоциональная и/или сексуальная заинтересованность.
Ну а отказ от такого взгляда — отсутствие эмоциональной и/или сексуальной заинтересованности. Или стеснение. Или еще что-то что подсознательно подталкивает человека к неприятию эмоционального/сексуального сближения.

Сознание — так называемый эмерджентный феномен. Психическая активность — возникает на базе высших (ну и низших, но там о сознании как таковом говорить не принято) нервных процессов в мозге; и, хотя очевидно к ним не сводится — сознание порождается вполне материальным базисом и без него оперировать не может.

Насчёт Вашего возражения, что «оно должно откуда-то прийти» — это не совсем корректно. Тела, если задумаетесь, тоже в какой-то момент не было — но в результате зачатия и развития плода оно возникло, а в нём — и высокоразвитый мозг, позволяющий возникнуть сознанию.

То есть да — сознание «из ниоткуда» не появляется, но это не повод считать, что оно существует где-то в качестве отдельной и полноценной сущности вне организма. Таким образом, можно сказать, что сознание также умирает со смертью тела — пропорционально угасанию высшей нервной деятельности.

P.S.: Всё это, конечно, можете не учитывать, если не интересуетесь материалистическим и натуралистическим (научным, то есть) пониманием природы сознания.

Верю в Святую Троицу. Единственная, на мой взгляд, концепция, внятно объясняющая взаимоотношения мира (и в первую очередь — человека) и Творца.

Отец — Абослютная Реальность и в то же время наш «Абсолютно Другой», Первоначало как оно есть, Творец, полностью трансцендентный миру, между Отцом и миром — онтологическая пропасть, нет никаких общих понятий для Бога и мира, контакт вообще невозможен, даже чисто логически. Именно для такого Бога Мирча Элиаде использовал термин Deus Otiosus, «Бог отдыхающий».

Контакт между Отцом и миром, несмотря на эту невозможность и принципиальную несводимость, есть — Он его создает. Чтобы выбраться из этого логического тупика, необходим Сын — в христианской терминологии — Слово, Которым создается мир. Судя по всему, греческий термин «Логос» («слово» или еще «смысл») — попытка передать ускользающий от понимания еврейский термин «давар» (извините, у меня на клавиатуре ивритских буковок нет) — дословно: «вещь», фактически — десемантизированное понятие, может значить и «слово», и «мысль», и «такая штука». Использование термина «Слово» вполне адекватно Ветхому завету — согласно книге Бытия, вещи получают бытие после Божественного высказывания: «Да будет…».

При этом Слово не может быть просто инструментом Бога — инструмент необходимо сотворить, и в таком случае снова встает вопрос о механизме сотворения — только уже не мира, а инструмента. Это дурная бесконечность, новый логический тупик. Богословие Троицы предлагает такой вывод: Слово, Которым творится мир — и есть Бог, Тот же Самый, что и трансцендентный Отец, но другая Его Ипостась.

Введение понятия «Ипостась» — уход от очередной логической ловушки. Мы не можем признать, что это просто «два Бога», потому что тогда мы упираемся в отсутствие Первоначала. А оно должно быть, иначе возникает вопрос о разделении: в какой момент и почему произошло разделение между Отцом (Началом) и Сыном (Словом)? Что обусловило это разделение? И как что-то могло его обусловить, если Бог (как мы в самом начале сказали) — это Абсолютная, то есть безусловная, реальность?

Вторая ипостась — это собственно ипостась «контакта». Словом творится мир (первый контакт — акт творения), Сыном мир спасается (второй контакт — пришествие в мир Господа Иисуса Христа), Сын же вступает в коммуникацию с конкретными верующими (собственно обретение веры в деистических религиях, особенно в христианстве — это личная Встреча со Всевышним), Сыном же мир обретет свой окончательный смысл (в авраамической эсхатологии это называется Страшный Суд; согласно христианской доктрине, его тоже осуществит Господь Иисус Христос во Своем втором пришествии).

Помимо отношений «трансценденции» и «контакта», у мира и Бога должны существовать отношения «соприсутствия». Тут уже включается не логика, а, скорее, здравый смысл или интуиция. Если Бог — Абсолютная Реальность, то мир, чтобы не быть иллюзией, должен каким-то образом постоянно, а не в уникальных контактах, поддерживать с Богом связь. Именно эта необходимость «имманентного миру Бога» заставляет людей склоняться к пантеистическим представлениям. Но Бог имманентный миру не отвечает на вопрос о Первоначале. Или у нас, в духе Спинозы, мир и Бог должны существовать изначально и нераздельно. Лично мне это совершенно не нравится, потому что физика говорит о Большом Взрыве, Пульсирующей Вселенной и прочей высокоумной ерунде, которую гуманитарий понимает весьма условно, но даже гуманитарию очевидно, что мир никак не существовал вечно. Если верить Хокингу, нет такой штуки — вечность, само время когда-то начало быть.

Так вот, проблема соприсутствия Бога и мира решается с помощью Третьего Лица Троицы — Святого Духа. Он — «вездесущий и все исполняющий, Податель жизни», как поется в молитве Святому Духу. Он поддерживает жизнь в мире. Опять же, это не «третий Бог» и не «жизненная сила» (жизненная сила — это штука, сотворенная Богом, очередной Его инструмент, а нам нужен в данном случае не инструмент, а Он Сам, ибо без Его присутствия мир теряет данную Им жизнь).

Еще есть куча дополнительных тем, почему именно христианская (и конкретно — православная) онтология мне представляется наиболее рациональной, как вообще люди приходят к вере и т.д. — но на вопрос «в Какого Бога и почему вы верите», я могу ответить вот так. Извините за многословие. 🙂

Для меня всегда оставалось загадкой, как кто-то с полной уверенностью может говорить о разных вещах — как о по нынешним меркам достоверных, так и о вполне себе субъективных (вроде правды, нравственности, морали, наилучшего пути общественного устройства) и даже абсурдных. Хотя последнее слово я предпочитаю не использовать, ибо не могу хоть-сколько нибудь уверенно поручиться, что права я, а не тот человек. А ещё я стараюсь избегать категоричных утверждений и оборотов типа «разумеется», «безусловно», «бесспорно».

Основной концепт солипсизма, пожалуй, заключается в том, что разум первичен, а всё, что находится за его пределами — не более чем предмет веры. Существование чего-то (мысли, идеи, события, материального предмета или самого мира — не важно) мы презюмируем достоверным, то есть принимаем на веру, покуда не будет доказано обратное. А доказать несуществование столь же трудно, как и противоположное.

Ваш вопрос был всё же о другом, простите. Люди бросаются категоричными утверждениями, на мой взгляд, оттого, что это проще, чем дать себе возможность задуматься и сомневаться. А сомневаться — страшно, ибо могу ли я быть уверен, что существую?

Человеческий глаз воспринимает электромагнитные волны очень узкого диапазона частот, называемого светом. Если этот диапазон немного расширить, то, воспринимая глазом инфракрасные волны(тепло), мы могли бы видеть в темноте любые объекты по их тепловому излучению, это выглядело бы примерно как красноватое пятно от батареи(зимой) или от человека(ночью).

Расширение в сторону более коротких волн позволило бы видеть ультрафиолетовое излучение, но сильно на восприятие мира нами это бы не повлияло так как ультрафиолетовых источников кроме Солнца мало. При большем расширении мы могли бы видеть и волны испускаемые и принимаемые сотовыми телефонами в виде вспышек, и волны от телебашен и радиобашен в виде ровного свечения, и радиоактивные объекты (в Чернобыле очень бы пригодилось).

Смогли бы зрением определять степень радиозагрязнения (скорее всего оно воспринималось как опасное свечение, вызывающее желание побыстрее покинуть данное место). А так же может быть видели свечение от проводов(скорее всего переменного тока), интенсивность исходящего от них света свидетельствовала бы о величине протекающего тока. Видели бы течет по ним ток или нет. Ну и звездное небо было бы более богатым, т.к. мы бы видели пульсары и другие мощные источники радиоизлучения Вселенной.