Православие о прививке от кори
Споры о вреде и пользе вакцинации, наверное, никогда не прекратятся. И сторонники прививок, и противники пытаются уличить оппонентов во лжи, фальсификации фактов, некомпетентности и продажности. На самом деле вопрос этот, конечно, очень серьезный и требует честного разговора, без взаимных оскорблений и навешивания ярлыков. Попытаюсь взвесить все за и против именно в таком ключе.
Верить или не верить в прививки?
Начну с того, что большинство так называемых антипрививочников выступают не против прививок вообще, а против бездумного поголовного вакцинирования. Мало кто из противников прививок утверждает, что вакцинация – этоабсолютное зло. Просто врачи честно предупреждают о тех осложнениях и побочных эффектах, которые могут вызывать прививки.
В наше время, когда традиционная медицина из области здравоохранения постепенно превращается в бизнес, злоупотреблений стало очень много, в том числе и в теме вакцинации. Человек, который собирается сделать прививку, должен иметь достоверную информацию о многом: о качестве вакцины, о возможных осложнениях, о готовности именно его, конкретного иммунитета к искусственному вмешательству. Неплохо бы еще и представлять, как вообще действует та или иная вакцина, какова её эффективность, какие могут быть противопоказания. Конечно, чтобы во всем этом разобраться, нужно быть не просто врачом, а хорошим иммунологом и иметь доступ к реальным статистическим данным по многим вопросам. Поэтому ясно, что для подавляющего большинства людей это невозможно. Вот и получается, что для нас, неспециалистов, это больше вопрос веры. Или доверчивости.
А что говорят специалисты? Сторонники прививок утверждают, что выступать против вакцинации могут только невежественные люди. Но это не так. О том, чем именно опасны прививки, говорят очень многие врачи, в том числе и профессора-иммунологи, доктора медицинских и биологических наук.
Даже бывший главный санитарный врач России Геннадий Онищенко, ревностный сторонник всеобщей вакцинации, предупреждает о возможных злоупотреблениях в этой сфере. В фильме ТВЦ «Слабый должен умереть». Онищенко говорит о том, что «ряд транснациональных компаний, пользуясь несовершенством нашего законодательства, занимались испытанием вакцин на наших детях. Одним из примеров является вакцина от рака шейки матки… Мы превращаемся в страну третьего мира, на людях которого проводятся испытания вакцин» (29–30 минута записи). А на 36–37 минуте Онищенко говорит, что проблема в том, что «мы держимся на последнем издыхании (мы ничего не вкладываем в наш иммунобиологический потенциал)… Нас вынуждают свернуть свое иммунобиологическое производство… и поставить нас в зависимость от иностранных поставок». Заметьте, это не бабушка на лавочке говорит, а человек, который долгое время был главным санитарным врачом РФ. Одно время он даже хотел ограничить право родителей отказываться от прививок. К счастью, этого не случилось.
Не буду здесь писать, о каких ещё опасностях вакцинирования предупреждают специалисты, вся эта информация есть в интернете. Хотя довольно часто она и перевирается малограмотными людьми, но при желании разобраться можно. Это с одной стороны. С другой стороны, такие тяжелые заболевания, как корь, дифтерия, столбняк, полиомиелит, к сожалению, не канули в небытие. А даже наоборот – некоторые из них стали всё чаще и чаще напоминать о себе. А ведь болезни действительно страшные, после которых люди часто становятся инвалидами или умирают.
И что тогда делать? Кому верить? Тому, кто красивее и убедительнее говорит? Чаще всего мы так и делаем. Это я и по себе вижу, и по окружающим. Лет двадцать назад мне очень убедительно рассказали о вреде прививок. И я решила своих детей не прививать. Тогда можно было себе это позволить, потому что практически не было никаких эпидемий, и вероятность заболеть «прививочными» болезнями была очень мала. Но это не значит, что я настроилась против прививок вообще. Нет, конечно. Если есть угроза эпидемии, то прививки, конечно же, нужны. Главное только не пропустить нужный момент, как это получилось у нас с корью.
Обычно из двух зол выбирают меньшее. Но как узнать, где меньшее зло? Что вероятнее: получить осложнение от прививки или столкнуться с данной болезнью и заразиться ею? Точно ответить на этот вопрос невозможно, особенно когда нет эпидемий. Поэтому принуждать человека к прививкам нельзя. Этот выбор каждый человек должен сделать сам, потому что и отвечать будет сам: расплачиваться за ошибки придется или своим здоровьем, или здоровьем своих детей (а это, поверьте, ещё больнее).
Как мы болели корью
В связи со вспышками кори в нашем районе во многих школах даже провели родительские собрания, посвященные теме иммунопрофилактики. На таком собрании сидящая рядом знакомая вдруг испуганным шепотом сообщила мне:
– А знаете, говорят, в нашей школе был случай кори. Даже, кажется, в нашем классе!
– Знаю. Это были мы…
Увы, о том, что в России появилась корь, я узнала только тогда, когда заболели сначала дети, потом и мы с мужем. Детям, как я уже писала, прививок не делали вообще. И болели они очень тяжело. Нам с мужем в детстве прививки от кори были сделаны, и мы болели в более легкой форме: без сыпи, но тоже с температурой и сильными головными болями. Наша бабушка, переболевшая корью в раннем детстве, не заразилась ею даже в легкой форме.
«В изоляторе, где принимали больных детей, была огромная очередь, в которой многочисленные пациенты все время шмыгали носами, чихали и кашляли. Чтобы не подцепить чего-нибудь ещё, мы ушли домой»
Заболели мы в начале сентября прошлого года. Сначала проявились симптомы обычной простуды, но без повышения температуры. На улице стояла прекрасная солнечная погода, и мы с двумя младшими дочками пошли в поликлинику. О том, что это корь, я и подумать не могла. В изоляторе, где принимали больных детей, была огромная очередь, в которой многочисленные пациенты все время шмыгали носами, чихали и кашляли. Чтобы не подцепить чего-нибудь ещё, мы ушли домой. И благодаря этому никого корью тогда не заразили. После нас случаев кори в нашей поликлинике не было.
А на следующий день обе дочки уже лежали с высокой (под сорок) температурой, которая очень плохо сбивалась жаропонижающими средствами.
Наша участковая врач, конечно, отругала нас за несделанные детям прививки. Но, что интересно, себе она прививку от кори тоже не делала! Вернее, сделала, но только после контакта с нами. Потому что после контакта с больными корью, чтобы не заболеть, в течение 72 часов ещё можно (и нужно) сделать прививку.
Пришлось нам на неделю стать узниками инфекционного отделения нашей ЦРБ. Кстати, не знаю, почему нашу «инфекционку» ругают все кому не лень. Мне условия понравились. Всё новенькое, после ремонта. Тщательная уборка два раза в день. Еду приносили прямо в палату. Ну, красота, почти пятизвездочный отель! Готовили, правда, не очень вкусно. Зато хлеба мно-о-ого давали –на радость пернатым, прилетавшим к нашему окну подкрепиться.
***
Звонит директор школы. Мы как раз только вышли из больницы, но сидим дома на карантине.
– Что это вы вдруг корью заболели? Прививок не делали?
– Не делали.
– Почему не делали? Вы заболели – а дёргают нас. Из-за вас школа на весь район прославилась! И где это вы корь подцепили?
О, этот вопрос, где мы умудрились заразиться корью, я слышала за тот месяц не один десяток раз. Интересно, откуда я могу это знать? Человек, «подаривший» нам этот вирус, на тот момент и сам, наверное, не знал, что болеет. Ибо в последние дни инкубационного периода корь уже, к сожалению, заразна.
Детские прививки. Записки участкового педиатра
Кстати, кто хочет как следует разобраться в вопросах вакцинации, советую начать с книги Татьяны Шипошиной «Детские прививки. Записки участкового педиатра».
Автор книги, детский врач с огромным опытом работы, ведет открытый, искренний разговор с родителями. Несмотря на то, что автор «за прививки» (но без фанатизма), он не скрывает и того, что бывают осложнения от прививок, и даёт конкретные советы родителям: что делать, чтобы свести вероятность этих осложнений к минимуму.
Очень была интересна информация и о том, как работает иммунитет, как действуют вакцины в организме – всё очень просто и доступно объясняется.
Взвесить все за и против
Звонит знакомый, чтобы посоветоваться, делать ли детям прививки от кори. В их семье, где родители, кстати, медики, к прививкам тоже относятся настороженно. Спрашивает меня:
– Говорят, в нашем городе были случаи кори. Ничего об этом не знаешь?
– Еще как знаю! Мы – в их числе…
Ничего конкретного советовать я не стала. Сказала только, что лично я прививку детям сделала бы, если бы узнала о вспышках кори раньше. Знакомый подошел к вопросу очень ответственно. Сначала они провели небольшое обследование, чтобы подстраховаться от осложнений. И только потом уже сделали прививки от кори. По-моему, пример, достойный подражания.
***
Вывод таков: и сторонники прививок, и их противники по одному и тому же вопросу часто располагают противоположными данными. Достоверность информации проверить практически невозможно: лжи достаточно с обеих сторон. Поэтому каждый решает сам, как ему относиться к вакцинации.
И еще. Давайте перестанем оскорблять тех, кто боится делать прививки. Как их только не называют: лжецами, мракобесами, сектантами, маргиналами, идиотами. Во-первых, переход на личности – признак слабости позиции. А во-вторых, пытающийся унизить других, в первую очередь унижает сам себя.
Любой выбор должен быть продуманным, взвешенным. Тем более когда это касается здоровья ребенка. И особенно сейчас, когда в России появились вспышки некоторых опасных заболеваний. Потому что и в случае тяжелой болезни непривитого ребенка, и в случае тяжелых осложнений от прививок – ответственность однозначно несут не врачи, а родители.
Вы можете поаплодировать автору (хоть 10 раз)10
Источник
Общество православных врачей России приняло решение прекратить дискуссию о проблеме вакцинации с непрофессионалами. Ряд немедицинских изданий критикует Общество за занятую по вопросам вакцинации позицию. Редакция портала «Православие и мир» знакомит читателя с некоторыми важными фактами и документами.
Опровергнуты данные о связи прививок и аутизма
В начале февраля 2010 Медицинский журнал The Lancet отказался от статьи 1998 года, сообщающей о взаимосвязи между вакциной MMR и аутизмом и ставшей причиной мирового переполоха среди родителей и главным доказательством в руках противников вакцинации. Повторный и безоговорочный отказ от публикации обусловлен новыми обстоятельствами, открывшимися в ходе расследования научной деятельности Уэйкфилда. Выдвинутая британским исследователем “прививочная” гипотеза происхождения аутизма была многократно опровергнута научным сообществом. В частности, несколько масштабных статистических исследований показали, что аутизм с одинаковой частотой выявляется как у получавших прививки, так и у не проходивших вакцинации детей.The Lancet впервые отказался от статьи Уэйкфилда в 2004 году. Поводом для такого решения стало сокрытие конфликта интересов: автор не сообщил редакции журнала о своем сотрудничестве с юристами общественных организаций, представляющих родителей страдающих аутизмом детей.
Источник: Медпортал.
Вакцинация: за и против
Вакцинация является мощным средством профилактики инфекционных заболеваний, включая и чрезвычайно опасные для человека.
ИТОГОВЫЙ ДОКУМЕНТ круглого стола на тему: «Вакцинопрофилактика у детей: проблемы и пути их решения» Москва, 23 сентября 2008 г.
В последнее время в средствах массовой информации и популярных изданиях небольшой группой лиц усиленно распространяются ложные сведения о вреде профилактических прививок против инфекционных болезней (вакцинации). Извращая факты, распространители этой пропаганды внушают населению, что вред от прививок многократно превышает их пользу, преподносят проведение вакцинации как попытку истребления народа России.
Надо отметить, что данные медицины, включая официальные сведения, предоставляемые органами здравоохранения, компетентными специалистами, опровергают эти измышления. Православные врачи также неоднократно выступали в печати и других средствах массовой информации против «антипрививочной» пропаганды. Вакцинация является мощным средством профилактики инфекционных заболеваний, включая и чрезвычайно опасные для человека. В ряде случаев прививки действительно вызывают осложнения, что чаще всего связано с нарушением правил вакцинации, использованием ее у ослабленных детей. Предупреждение этих осложнений является сугубо медицинской проблемой.
Особенно огорчает и тревожит тот факт, что распространение «антипрививочной» литературы, аудио- и видеоматериалов активно осуществляется в церковной ограде – храмах, монастырях, церковных книжных лавках. Доверчивые прихожане отказываются от прививок, а священнослужители нередко поощряют эти отказы не благословляя проводить вакцинацию. При дальнейшем сохранении такого положения здоровью детей России может быть нанесен большой ущерб. Церковный амвон не может и не должен использоваться для распространения среди прихожан «негодного пустословия и прекословий лжеименного знания» (1 Тим. 6, 20).
Участники Круглого стола призывают обратить самое пристальное внимание на недопустимость распространения в обителях и храмах Русской Православной Церкви «антипрививочной» литературы, аудио- и видеопродукции.
Источник: Сайт Общества православных врачей
Массовый отказ от прививок: обоснованная необходимость или виртуальная мода?
Заявление Исполкома Общества православных врачей России
В № 23 за 2009 г. газеты «Русский Вестник» была размещена публикация «Десять причин сказать «нет!» прививкам» врача-гомеопата Александра Котока, известного противника вакцинации, организатора наиболее крупного антипрививочного сайта в русскоязычной части сети Интернет, где помимо публикаций, направленных против прививок, активно проводятся заочные консультации пациентов с назначением лечения.
Исполком Общества Православных врачей России заявляет о том, что содержащаяся в данной публикации информация во многом не соответствует действительности и в целом носит псевдонаучный характер.
Позиция Общества православных врачей отражена в итоговом документе круглого стола на тему: «Вакцинопрофилактика у детей: проблемы и пути их решения», состоявшегося 23 сентября 2008 г. в Отделе по церковной благотворительности и социальному служению Русской Православной Церкви. Ознакомиться с документом можно на официальном сайте общества: https://opvr.ru/mnews/2.htm.
Проблема рассматривалась также Церковно-общественным советом по биомедицинской этике при Московском Патриархате; материалы обсуждения и заявление Совета помещены в сборнике «Православие и проблемы биоэтики», вып. 3, 2009 г.
Проблема широкого распространения в православной среде псевдонаучных сведений, касающихся вакцинопрофилактики, обсуждалась в ходе II Всероссийского съезда православных врачей, состоявшегося в октябре 2009 г. в Воронеже, что нашло отражение в резолюции съезда: https://vob.ru/news/2009/oktober/02/in.htm
Рассматривая изложенные в публикации положения, считаем необходимым предоставить читателям следующую информацию:
1. К вопросу о том, что «вакцины являются ядами по определению», следует вспомнить слова великого врача Парацельса: «Всё есть яд, и ничто не лишено ядовитости; одна лишь доза делает яд незаметным». Действительно, вакцинные препараты содержат токсические вещества. Однако и проведенные исследования, и многолетняя практика свидетельствуют о том, что мизерные концентрации этих веществ, содержащиеся в вакцинах, не оказывают неблагоприятного влияния на организм человека. Тем не менее, фармацевтическая наука ведет постоянную работу по повышению безопасности вакцин, в результате чего во многих современных вакцинах токсические вещества отсутствуют.
2. Утверждение «многие вакцины готовятся на основе клеточных структур животных и содержат их вирусы» подкрепляется единственным фактом более 50- летней давности. В настоящее время технология изготовления вакцин практически исключает попадание в препарат посторонних микроорганизмов.
3. Довод «принуждение, запугивания, преследования, замалчивание «отдельных фактов», ложь и прямая фальсификация статистики неизменно сопровождают прививки на протяжении всей их двухсотлетней истории» является голословным. Хочется напомнить, что уже более 11 лет вакцинопрофилактика в Российской Федерации является добровольной. Вместе с тем Исполком ОПВР признает наличие нарушений в сфере иммунопрофилактики и призывает к строгому соблюдению правил проведения вакцинации.
4. Тезис о том, что «производство вакцин является самым прибыльным фармацевтическим бизнесом» не вызывает принципиальных возражений, но и не может служить аргументом против прививок. Следует напомнить, что практика массовой вакцинопрофилактики широко применялась и в Советском Союзе в те годы, когда существовало безусловное государственное регулирование экономики и финансовая выгода от производства вакцинных препаратов фактически отсутствовала.
5. Заявление о том, что «не существует никаких доказательств того, что именно прививки помогли человечеству победить в борьбе с некоторыми опасными инфекционными болезнями», не соответствует действительности. Глобальные популяционные исследования в различных странах мира очевидно подтверждают, что внедрение вакцинопрофилактики приводило к резкому снижению числа многих заболеваний. По меньшей мере, странным выглядит утверждение врача о том, что в борьбе с воздушно-капельными антропонозными инфекциями (коклюш, корь, дифтерия) сыграли роль такие факторы, как уничтожение зараженного скота, хлорирование воды и контроль качества продуктов сельского хозяйства.
6. Утверждение, что «прививки являются причиной смертей и пожизненных увечий тысяч детей во всем мире ежегодно», не имеет обоснованных подтверждений. В то же время мировая статистика говорит о том, что ежегодно более 3 миллионов людей в мире умирает от инфекций, которые могли бы быть предотвращены с помощью вакцинации.
7. Тезис о том, что «В последнее время появляется все больше научных публикаций, показывающих связь прививок с такими болезнями как аутизм, сахарный диабет, рассеянный склероз, ревматоидный артрит, лейкемия», искажает реальную картину. Действительно, в научной литературе имелся ряд публикаций о возможной взаимосвязи ряда серьезных заболеваний с прививками. Однако научные исследования последних лет как раз опровергают или ставят под сомнение связь указанных заболеваний с вакцинацией.
8. Высказывание о том, что «прививки отражают лишь аллопатический подход к пониманию инфекционных болезней и их предупреждению, который отнюдь не является единственно возможным», не может рассматриваться как причина отказа от проведения вакцинопрофилактики. Подход, который автор называет «аллопатическим», общепризнан и имеет серьезное научное обоснование.
9. Рассматривая утверждение о том, что «политика массовых прививок совершенно игнорирует индивидуальные особенности наследственности, подверженности различным болезням, состояния иммунитета, психоэмоционального статуса и прочих прививаемых», прежде всего хотелось бы отметить, что массовые прививки направлены прежде всего на предотвращение эпидемий инфекционных заболеваний, представляющих серьезную угрозу здоровью населения. Необходимо сказать и о том, что у лиц с нарушениями иммунитета эти вакциноуправляемые инфекции протекают более тяжело и представляют для них серьезную угрозу жизни.
10. Заявление «в случае, если прививки станут причиной смерти или увечья, медицинские власти безусловно приложат все усилия, чтобы доказать, что прививки не имели никакого отношения к произошедшему. Примеры, когда (особенно в России, но и другие страны отнюдь не исключение) осиротевшие или с ребенком-инвалидом на руках родители, оставались без какой-либо денежной компенсации, обещанной им по закону, многочисленны», является голословным и носит лозунговый характер. Вместе с тем Исполком ОПВР выступает за тщательное расследование случаев смерти в поствакцинальном периоде и адекватную социальную поддержку в случаях поствакцинальных осложнений.
Также хотелось бы обратить внимание читателей на то, что автор, называя лживыми и фальсифицированными данные официальной медицинской статистики, тем не менее, выстраивает на их основании ряд позиций своих тезисов.
В заключение необходимо еще раз подчеркнуть, что ОПВР рассматривает вакцинопрофилактику как одно из важнейших средств предупреждения инфекционных заболеваний. Более подробно с нашей позицией можно ознакомиться на сайте ОПВР: http:/opvr.ru.
Читайте также:
Вакцинация: за и против
Массовый отказ от прививок: обоснованная необходимость или виртуальная мода?
Какие прививки стоит делать ребенку
Неэтические прививки: факты и мифы
Источник
