Правда глаза колит что это

Например, чисто житейская ситуация, живет человек в каких-то своих собственных придуманных иллюзиях, приписывает… Читать дальше

Самый простой способ выявить ложь — попросить рассказать историю с обратного конца, то есть с конца дня до его начала и смотреть на то как человек это делает.

Дело в том, что ложь это сильная нагрузка на организм и реальную историю рассказать легко в любом порядке с любого этапа, а если это ложь — человек начнёт заикаться, путаться, возможно даже потеть и т.д.

И ещё, попросите рассказать детали. Например человек говорит про то, что мимо проезжала машина, спросите цвет, модель, кто был за рулём, кабриолет или классика, грязная или чистая и т.д.

Верю в Святую Троицу. Единственная, на мой взгляд, концепция, внятно объясняющая взаимоотношения мира (и в первую очередь — человека) и Творца.

Отец — Абослютная Реальность и в то же время наш «Абсолютно Другой», Первоначало как оно есть, Творец, полностью трансцендентный миру, между Отцом и миром — онтологическая пропасть, нет никаких общих понятий для Бога и мира, контакт вообще невозможен, даже чисто логически. Именно для такого Бога Мирча Элиаде использовал термин Deus Otiosus, «Бог отдыхающий».

Контакт между Отцом и миром, несмотря на эту невозможность и принципиальную несводимость, есть — Он его создает. Чтобы выбраться из этого логического тупика, необходим Сын — в христианской терминологии — Слово, Которым создается мир. Судя по всему, греческий термин «Логос» («слово» или еще «смысл») — попытка передать ускользающий от понимания еврейский термин «давар» (извините, у меня на клавиатуре ивритских буковок нет) — дословно: «вещь», фактически — десемантизированное понятие, может значить и «слово», и «мысль», и «такая штука». Использование термина «Слово» вполне адекватно Ветхому завету — согласно книге Бытия, вещи получают бытие после Божественного высказывания: «Да будет…».

При этом Слово не может быть просто инструментом Бога — инструмент необходимо сотворить, и в таком случае снова встает вопрос о механизме сотворения — только уже не мира, а инструмента. Это дурная бесконечность, новый логический тупик. Богословие Троицы предлагает такой вывод: Слово, Которым творится мир — и есть Бог, Тот же Самый, что и трансцендентный Отец, но другая Его Ипостась.

Введение понятия «Ипостась» — уход от очередной логической ловушки. Мы не можем признать, что это просто «два Бога», потому что тогда мы упираемся в отсутствие Первоначала. А оно должно быть, иначе возникает вопрос о разделении: в какой момент и почему произошло разделение между Отцом (Началом) и Сыном (Словом)? Что обусловило это разделение? И как что-то могло его обусловить, если Бог (как мы в самом начале сказали) — это Абсолютная, то есть безусловная, реальность?

Вторая ипостась — это собственно ипостась «контакта». Словом творится мир (первый контакт — акт творения), Сыном мир спасается (второй контакт — пришествие в мир Господа Иисуса Христа), Сын же вступает в коммуникацию с конкретными верующими (собственно обретение веры в деистических религиях, особенно в христианстве — это личная Встреча со Всевышним), Сыном же мир обретет свой окончательный смысл (в авраамической эсхатологии это называется Страшный Суд; согласно христианской доктрине, его тоже осуществит Господь Иисус Христос во Своем втором пришествии).

Помимо отношений «трансценденции» и «контакта», у мира и Бога должны существовать отношения «соприсутствия». Тут уже включается не логика, а, скорее, здравый смысл или интуиция. Если Бог — Абсолютная Реальность, то мир, чтобы не быть иллюзией, должен каким-то образом постоянно, а не в уникальных контактах, поддерживать с Богом связь. Именно эта необходимость «имманентного миру Бога» заставляет людей склоняться к пантеистическим представлениям. Но Бог имманентный миру не отвечает на вопрос о Первоначале. Или у нас, в духе Спинозы, мир и Бог должны существовать изначально и нераздельно. Лично мне это совершенно не нравится, потому что физика говорит о Большом Взрыве, Пульсирующей Вселенной и прочей высокоумной ерунде, которую гуманитарий понимает весьма условно, но даже гуманитарию очевидно, что мир никак не существовал вечно. Если верить Хокингу, нет такой штуки — вечность, само время когда-то начало быть.

Так вот, проблема соприсутствия Бога и мира решается с помощью Третьего Лица Троицы — Святого Духа. Он — «вездесущий и все исполняющий, Податель жизни», как поется в молитве Святому Духу. Он поддерживает жизнь в мире. Опять же, это не «третий Бог» и не «жизненная сила» (жизненная сила — это штука, сотворенная Богом, очередной Его инструмент, а нам нужен в данном случае не инструмент, а Он Сам, ибо без Его присутствия мир теряет данную Им жизнь).

Еще есть куча дополнительных тем, почему именно христианская (и конкретно — православная) онтология мне представляется наиболее рациональной, как вообще люди приходят к вере и т.д. — но на вопрос «в Какого Бога и почему вы верите», я могу ответить вот так. Извините за многословие. 🙂

Во-первых, атеисты не верят в разноцветные шарики.

Во-вторых, верующие не верят в бородатого мужика на облаке.

Атеизм — это мировоззрение, отрицающее существование разумных высших сил. Противоположность атеизму — не вера, а теизм — мировоззрение, утверждающее существование разумных высших сил.

Проще говоря, эта диада представляет собой всего лишь переключатель — «Высший разум ВКЛ/ВЫКЛ«. Никакие иные черты мировоззрения атеизм и теизм своим последователям не предписывают.

Вера может сопровождать как теизм, так и атеизм. Вера — это признание некоего утверждения истинным, несмотря на недостаточность подтверждающих фактов. Противоположность вере — знание, то есть обладание достаточной информацией, подтверждающей некое утверждение.

Теперь к вашему вопросу.

Приведенные вами примеры мало чем друг от друга отличаются и уж по крайней мере один другому не противоречат и не исключают друг друга. Если вселенная состоит из шариков, то там вполне может быть и мужик на облаке, и честные депутаты, и дед Мороз, и обезьяны в людей превращаются, пока никто не видит, и еще в каждом втором человеке живет сорок тысяч паразитов, от которых поможет только наш препарат, в придачу к которому вы совершенно бесплатно получите моющий пылесос.

Утверждение, что вселенная состоит из разноцветных шариков — это не атеизм. Это незнание современного взгляда физиков на этот вопрос.

Утверждение, что на облаке сидит бородатый мужик — это не теизм. Это незнание современного взгляда религиозных организаций на этот вопрос.

Такими аргументами часто друг в друга швыряются оппоненты по религиозным войнам, пытаясь поднять на смех взгляды оппонента путем упрощения их до уровня, свидетельствующего лишь о том, что сам аргументирующий не понимает концепции собеседника.

• Элементарные частицы не являются шариками, которые невозможно разделить на части.
• Вино во время причастия не в буквальном смысле становится кровью Христа.
• Солнце, вокруг которого вращается Земля, не приделано неподвижно к небесной сфере.
• Все инакомыслящие с точки зрения католической церкви не обязательно попадут в ад.
  Все это устаревшие концепции. Когда-то они считались истинными, теперь — нет. Применять их в споре означает обнаруживать собственную отсталость.

Стоит ли серьезно разбирать два пустопорожних аргумента с точки зрения бред/не бред? Допустим, они оба — не бред, а укладываются в стройное мировоззрение той и другой стороны. Но какой от них прок?

Человеческий глаз воспринимает электромагнитные волны очень узкого диапазона частот, называемого светом. Если этот диапазон немного расширить, то, воспринимая глазом инфракрасные волны(тепло), мы могли бы видеть в темноте любые объекты по их тепловому излучению, это выглядело бы примерно как красноватое пятно от батареи(зимой) или от человека(ночью).

Расширение в сторону более коротких волн позволило бы видеть ультрафиолетовое излучение, но сильно на восприятие мира нами это бы не повлияло так как ультрафиолетовых источников кроме Солнца мало. При большем расширении мы могли бы видеть и волны испускаемые и принимаемые сотовыми телефонами в виде вспышек, и волны от телебашен и радиобашен в виде ровного свечения, и радиоактивные объекты (в Чернобыле очень бы пригодилось).

Смогли бы зрением определять степень радиозагрязнения (скорее всего оно воспринималось как опасное свечение, вызывающее желание побыстрее покинуть данное место). А так же может быть видели свечение от проводов(скорее всего переменного тока), интенсивность исходящего от них света свидетельствовала бы о величине протекающего тока. Видели бы течет по ним ток или нет. Ну и звездное небо было бы более богатым, т.к. мы бы видели пульсары и другие мощные источники радиоизлучения Вселенной.